正方：武汉大学 钱是万恶之源
反方：马来亚大学 钱不是万恶之源
正方：钱不仅可以在商品领域呼风唤雨，而且可以使非商品也商品化，它不仅是物质财富的象征，而且成为了精神价值的筹码
反方：钱不是万恶之源．因为钱无法全面性地涵盖世间所有的恶．根据人类学的研究，我们知道恶的形态主要分为四大类，而其中有三大类就跟钱完全没有关系
蒋舸（正方一辩）：《圣经》中“失乐园”的故事和中国先贤孟子的教诲都说明人之为恶并非本性使然，而是外在的诱惑使人迷失了自己的良知．那么外在诱惑如此之多，为什么偏偏是钱成为了万恶之源呢？第一，钱具有与任何商品进行等价交换的现实合法性．
第二，钱不仅可以在商品领域呼风唤雨，而且可以使非商品也商品化，它不仅是物质财富的象征，而且成为了精神价值的筹码．
第三，人对钱的崇拜还异化了人与钱之间的关系．钱本来是促进社会经济发展的一种工具，但在现实中，却被人们当做了顶礼膜拜的上帝．因为钱，人们迷失于这光怪陆离的物欲世界；因为钱，人们丧失了内在良知却还浑然不觉；还是因为钱，人生价值和人性尊严都被当做了牺牲品供奉到了拜金主义的祭坛之上．人创造了金钱，却又对自己的创造物顶礼膜拜．
陈勋亮（反方一辩）：对方辩友刚才告诉我们，钱之所以是万恶之源，因为她把钱等同于目的了．那我想请问二辩一个问题，我今天奉公守法地去追求钱，钱也是目的，请问钱成为万恶之源吗？第二，对方辩友告诉我，钱有时不是万恶之源，是因为有法律的制约．我想请问各位，法律是不是制约我们行为的准则呢？如果是制约行为的准则，那钱还是万恶之源吗？接下来，且让我开宗明义，理解一下辩题的几个重要意义吧．钱，其实是人类文明发展的产物，它是一个不经主动性的交易媒介．而恶只是一个价值上的破坏和行动上的破坏，而我们所谓的源就是事情的起源和根本．对方辩友告诉我们钱是万恶之源，就得告诉我们，一切恶的根源是由钱导致出来的．我方认为，不是，因为钱根本就无法导致万恶之源有两个特性，第一，它无法告诉我，钱如何全面性的涵盖一切恶源；第二，钱不具有源的根本性，如果对方辩友说钱是根本、是万恶之源的话，那就请你解答我方以下的四大疑问：
第一，世间上的恶可是成千上万，难道用单一的钱就可以解释所有的恶吗？第二，钱的起源其实是错综复杂的，我们无法将它归类成一个共同的源头．我们知道独裁者排除异己可能是为了钱，但难道他就不可以为了权势地位，或是因为愚昧吗？第三，同样是钱，为什么君子求财却是取之有道，小人求财却是偏偏喜欢偷盗呢？第四，今天如果钱是万恶之源，为什么有人会用万恶之源来行善呢？
袁丁（正方二辩）：对方同学有四大问题，可惜一个前提错了，他们告诉我说，《辞海》中万是一切，可是我方也查过《辞海》，无论是《辞海》、《辞源》，还是《说文解字》，万从来就没有一切的意思．其实钱是万恶之源，就是说钱能够产生数量极多，而且品种繁复的恶行．这一点，历史早有凭证．想当年，罗马帝国雄居一方，征服给帝国带来了荣耀，也带来了源源不断的财富．但是很快，原本纯朴的罗马人就拜倒在金钱的脚下，沉迷于声色犬马的放荡之中，而帝国终于也在这种腐朽和堕落中分崩离析．
事实胜于雄辩．一部西方文明发展史清清楚楚地向我们表明金钱化神奇为腐朽的巨大魔力．无独有偶，在东方，无论是古巴比伦王国，还是阿巴斯王朝，不都是由富贾一方走上了荒a8淫a8颓败吗？古人云，“以史为鉴可以知兴衰”，面对着东西方的历史，我们不仅要问，金钱，究竟有多少罪恶由你而生和由你而亡？谢谢大家．
陈锦添（反方二辩）：一个苹果，你不管再怎么切，它终将也只是一个苹果．既然对方似乎列举了很多例子，但其实就只有一种，那就是贪钱．而世间的万恶真的就只有贪钱一种吗？而且对方说，今天万不叫做全，那我想问对方辩友，今天我说你万万不可同意我的立场，是不是说，你大部分时候不同意，而我可以同意一下呢？
我方认为钱不是万恶之源．因为钱无法全面性地涵盖世间所有的恶．根据人类学的研究，我们知道恶的形态主要分为四大类，而其中有三大类就跟钱完全没有关系，另外一类，对方已经帮我说了．
余磊（正方三辩）：首先，对方告诉大家，万万不可表明一切的意思，您搞错了．万万不可的万字是一个副词，我们今天说的万恶之源的万字是一个形容词．您把副词和形容词来做类比，是不是叫做把马嘴安到牛头上呢？
刚才我方二辩已经从东西方的历史给大家证明了钱是万恶之源．现在再让我们看看这个现实的社会，我们可以看到，在政治领域，因为对金钱的崇拜导致人们对权利的追逐．一旦获得权利，又以权利为工具来攫取金钱，从而形成对方同学深恶痛绝的权钱交易．在经济领域，由于金钱的巨大魔力，导致了人们违背自己的天理良知去制造假冒伪劣，牺牲自己的恻隐之心来打击竞争对手．甚至在面对冰冷的绞刑架时，依然能够表现出飞蛾扑火般的莽撞与冲动．在日常生活领域，同样因为钱，一些人可以杀人放火，抢劫绑架，拐卖人口，贩卖毒品，这些活动，哪一样没有深深地打上金钱的烙印呢？当我们的一切为金钱所控制的时候，我们将何去何从．
陈政鞃（反方三辩）：首先说万是一个副词，而不是一个形容词．那形容词可多得很，什么叫万全之策，万无一失，什么叫万有一例，万物之灵呢？这些万难道不是指全部，难道是指有例外吗？第二，对方今天逻辑其实很简单，他告诉我们，因为钱有诱惑力，所以钱就是万恶之源．可是我们知道，女性的美对于男性来说也有一种无限的诱惑力，难道男性侵犯女性的时候，我们可以说女性的诱惑力，女性就是万恶之源吗？第三，对方从一辩到三辩形形色色的告诉我们种种关于恶的类型，其实一句话，就只有一个贪钱而已．但是贪钱，恶在于贪，还是在于钱呢？如果说恶是在于钱的话，那么我告诉你，人类不只贪钱，还贪吃、贪喝、贪睡觉，那么吃饭、睡觉本身难道又是万恶之源吗？
交锋
正方：动物性等于恶吗？对方辩友看到一只老虎吃兔子，会告诉大家这个老虎多么恶，这个恶是我们社会评判的标准吗？
反方：我想请问对方辩友，钱还没有发明之前，世界上有没有万恶呢？
周玄毅：对方三辩刚才谈贪，请问贪字怎么写．上面一个今，下面一个贝，贝是什么意思，还是钱．我请问对方辩友一个你也很熟悉的问题，所以请不要回避．请问印尼前总统苏哈托，是什么力量使他个人利益和集体利益不可以两全的呢？
胡渐彪：是他个人的贪念．我想苏哈托不会说由于是钱的诱惑他个人无罪吧？我倒是对对方一辩提出的整个立论架构很有兴趣，她说今天人为恶不是本性使然，是钱诱惑他的．那我想请问对方辩友，钱还没有发明之前，世界上有没有万恶呢？
余磊：原始社会到底有没有恶，伦理学上有争议．但是没有争议的是什么呢？是钱产生之后，恶的种类，恶的形式是一日千里，突飞猛进，犹如“黄河之水天上来，奔流到海不复还”．
陈政鞃：对方认为在原始社会，钱还没有出现的时候，那种伦理还有争议，真的是有争议吗？难道肚子饿了，就杀掉同类．他的性欲一起来，就侵犯女性，这种恶还叫做有争议吗？
袁丁：这叫做动物性，根本就不是人的善恶．对方同学刚才对苏哈托的问题，告诉我们是贪念，贪什么呢？贪钱．我再请问您，又是什么力量使得色88aa情网站如洪水猛兽一样打进东方各国原本纯朴的本土文化的呢？请正面告诉大家．
陈勋亮：我也想请对方辩友先告诉我，猿人在钱还没有出现以前，是兽性，也就是钱还没有出现以前，人根本就不是人，人是动物，这样的逻辑大家可以信服吗？
蒋舸：对方没有回答我方二辩的问题，那我还要请问您一个熟悉的问题了．是什么力量使得马来亚的球员在联赛中愿意把球往自己的球门里面踢呢？
胡渐彪：一场辩论赛，我们说要讲事实，摆道理．对方辩友空摆事实，不讲道理．您的立论明明告诉我们说，人的本性根本没有恶这一回事，那是你的立论基础．为什么你又告诉我人有动物性这种恶的本因呢？
